[案情简介]

2006年9月7日，投保人向申请人投保团体人身保险。现投保人因人身保险合同纠纷，向法院提起诉讼。

[案例分析]

一、保险纠纷案件的管辖

首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。

其次，根据保险标的的不同，保险合同分为财产保险合同与人身保险合同，财产保险合同保险对象是财产及其有关利益，人身保险合同的保险对象是人的寿命和身体为保险标的。依物权法第二条规定“物包括不动产和动产”，因此，人身保险合同中，人的寿命和身体不属于物的范畴，人的寿命和身体显然不属于“标的物”范畴。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第25条规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，由被告住所地或者运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地的人民法院管辖”。因此，保险标的物，是指保险合同中权利义务所共同指向的客体；只有财产保险合同中才存在保险标的物。而在人身保险中，人身虽是权利义务的客体和事故发生的本体，但由于人的寿命和身体都不属于物的范畴，不能称作保险标的物。因此，在人身保险合同纠纷中，仅适用于由被告所在地人民法院管辖。

综上所述，本案应由被告住所地确定管辖。

二、管辖异议

原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。该条款保险标的物的“物”与我国物权法规定的“物”有不同的含义。该条款中的“保险标的物”应该理解是指保险对象，即保险合同权利义务所指向的对象，包括财产保险合同所指向的财产及其有关权益，也包括人身保险合同指向的人身利益。因此，原审法院以被保险人住所地在其管辖范围作为管辖依据。 

三、上诉

笔者作为代理律师，上诉认为：

首先，“标的”与“标的物”不是同一概念。一般而言，标的系指法律关系双方当事人权利义务所共同指向的客体；标的物则是指客体赖以体现和存在的对象实体。可以明确的是，人的寿命和身体并不属于物的范畴。我国民法通则相关条文中采用的是“标的”概念，其内容包括物、行为和具有财产内容的权利等；合同法同时使用了标的和标的物两个概念，但未作含义界定；从物权法第二条规定“物包括不动产和动产；法律规定权利作为物权客体的，依照其规定”的内容看，人的寿命和身体显然不属于物的范畴。因此，无论从法理角度还是实践角度，人的寿命和身体不属于“标的物”范畴。

其次，“保险标的”与“保险标的物”不是同一概念。保险标的物，是指保险合同中权利义务所共同指向的客体。财产保险中的财产，即是保险标的物。而在人身保险中，人身虽是权利义务的客体和事故发生的本体，但由于人的寿命和身体都不属于物的范畴，不能称作保险标的物，而只能是保险标的。因此，在人身保险合同纠纷中，不存在由保险标的物所在地法院管辖的问题。对于保险合同纠纷管辖的这一特殊规定，仅适用于财产保险合同纠纷。

综上所述，由于人的寿命和身体不属于物的范畴，不能称作保险标的物，而只能是保险标的。根据民事诉讼法规定，在人身保险合同纠纷中，不适用保险标的物所在地人民法院管辖，而应以被告住所地确定案件的管辖。因此，本案应以被告住所地管辖。原审人民法院裁定对该案有管辖权不当，应予撤销。

四、结果  

二审法院支持了上诉人的观点，该案移送至被告住所地法院。